讀了丁肇中先生的《應(yīng)有格物致知精神》一文深有同感，認(rèn)識(shí)到我們學(xué)生在學(xué)習(xí)方法上確實(shí)有很多弊病，但對(duì)于丁先生對(duì)“格物致知”的理解我仍抱有疑問，因此就借這次機(jī)會(huì)來(lái)談?wù)勎覀�(gè)人的看法。

　　文章中說(shuō)“真正”的格物致知是“從探察物體而得到知識(shí)，并就此認(rèn)為格物致知就是“我們所謂的實(shí)驗(yàn)”。韓維志在譯評(píng)《大學(xué)》時(shí)就曾明確指出《大學(xué)》的原文缺少對(duì)“格物致知”的闡釋，古人因此也做了諸多不同的見解，甚至是大理學(xué)家朱熹也曾專門對(duì)“格物致知”補(bǔ)綴了一篇論文。然而，沒有一個(gè)人敢說(shuō)他的“格物致知”就是真正的“格物致知”，那么對(duì)儒學(xué)研究不深的丁先生如何可謂“真正”的“格物致知”呢？對(duì)此我實(shí)在無(wú)法認(rèn)同。

　　而那勤于格物的陽(yáng)明先生也恐怕是受冤了。丁先生認(rèn)為他“格竹七日而不得正果”是因?yàn)樗?ldquo;把探究外界”誤認(rèn)為是探討自己，并于后文說(shuō)要“格竹”就應(yīng)“栽種竹子，以研究它生長(zhǎng)的過(guò)程，要把葉子切下來(lái)拿到顯微鏡下去觀察”，這番話著實(shí)讓人無(wú)語(yǔ)。我想丁先生大概是混淆了哲學(xué)和實(shí)踐的概念。儒學(xué)無(wú)疑是一種哲學(xué)，而哲學(xué)是一種由內(nèi)而外的思想體現(xiàn)，與由外及內(nèi)的實(shí)踐完全不同。用政治哲學(xué)家歐克肖特的話說(shuō)，哲學(xué)是理論的理論，它高度抽象，與實(shí)踐隔絕，它志在理解而非改變世界，而當(dāng)其轉(zhuǎn)化為實(shí)踐時(shí)也就失去了其作為學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)品格。也就是說(shuō)哲學(xué)本身就是要優(yōu)先探索自身，然后才能推己及人的。那么這與“栽種”和“拿到顯微鏡下觀察”又有何干呢？想來(lái)實(shí)在是可笑至極。

　　最后，“經(jīng)書上的道理可推之于四海，傳之于萬(wàn)世”竟也被丁先生一同否認(rèn)了，他竟認(rèn)為這種觀點(diǎn)不適用于現(xiàn)今，這同樣是混淆了概念。如果當(dāng)年的馬克思列寧主義沒有傳給“四海”的中國(guó)人，社會(huì)主義又怎會(huì)有今天的這般“偉業(yè)”呢？丁先生所謂的“現(xiàn)今”恐怕只能指代重視事實(shí)的實(shí)踐科學(xué)，對(duì)于“百家爭(zhēng)鳴”的哲學(xué)而言道理是永遠(yuǎn)可以傳于“四海”、“萬(wàn)世”的。

　　這樣看來(lái)，丁先生對(duì)儒學(xué)的態(tài)度實(shí)在有些不可思議。那么丁先生的“格物致知”就是完全錯(cuò)誤的嗎？也不盡然。以丁先生取得的成就來(lái)看，他的觀點(diǎn)必然有其可取性。我不懂實(shí)踐科學(xué)，但我想丁先生對(duì)實(shí)踐的態(tài)度是絕對(duì)值得稱道的，而且學(xué)習(xí)方法的問題在國(guó)內(nèi)也的確屢見不鮮，丁先生能夠從大體上給出解決辦法著實(shí)令人敬佩。但是對(duì)于丁先生不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那笾獞B(tài)度，我們也必須加以指正。

　　那么，究竟什么是真正的“格物致知”呢？小人不才，目光短淺，也不敢妄下定論，但終歸還是有些想法的。永遠(yuǎn)保持對(duì)事物的好奇心，并孜孜不倦地汲取知識(shí)，我想這大概就是真正的“格物致知”了。所以，只要堅(jiān)持求知的態(tài)度，相信終有一天“格物致知”的真諦會(huì)浮出水面。